Perustuslain 7 §:ssä säädetty oikeus koskemattomuuteen on perusoikeus, joka takaa sen, että ihmisille ei voi esim. määrätä maskeja käytettäväksi ilman lain erikseen antamaan oikeutta (maskipakkolakia ei ole, joten sellaista lakia ei ole). Ainoa, millä maskin käyttöön voidaan velvoittaa, olisi se, että työnantaja tekee hallitsemassaan tilassa terveydenhuollon ammattihenkilön toimesta ja objektiivisin perustein paikan terveydellisten riskien riskikartoituksen. Mikäli tämä riskikartoitus osoittaa, että maskeja pitää käyttää, niin silloin työnantaja voi edellyttää maskeja käytettäväksi, muuten ei.
ELI MASKIN KÄYTTÖ TERVEYDELLISIN PERUSTEIN PITÄÄ AINA PYSTYÄ PERUSTELEMAAN LÄÄKETIETEELLISESTI (KUTEN MYÖS OIKEUSTIETEELLISESTI). MASKIN KÄYTÖN PAKOLLISUUTTA ARVIOITAESSA ON AINA OTETTAVA HUOMIOON MYÖS SE, MILLAISTA HAITTAA MASKIN KÄYTTÖ AIHEUTTAA. ELI KYSE ON HYÖTYJEN JA HAITTOJEN SUMMAAMISESTA
Tehkää maskipakoista laitoksissa hallintokanteluita lautakuntiin. Näin Porissa:
Voitte käyttää tätä pohjana:
Vastaanottaja:
perusturvalautakunta ( oma kunta)
HALLINTOKANTELU
Satakunnan Kansan nettisivuilta juuri lukemani perusteella Porin perusturvan toimitiloissa on asetettu maskipakko. Tämä kuulemma perustuu THL:n maskisuositukseen.
Kantelen tästä sillä perusteella, että määräys maskin käyttöön on yksiselitteisesti laiton.
Perustelut:
1) Suomessa ei ole maskin käyttöön pakottavaa lakia, mutta sen sijaan perustuslain 7 § takaa kaikille oikeuden koskemattomuuteen.
2) THL:n suositus on tosiaankin SUOSITUS, mikä ei tarkoita pakkoa. Oikeudellisesti suositus on nimenomaan suositus, missä ihmisiä kehotetaan tekemään jotain, mutta tällaisella suosituksella ei ole juridista velvoittavuutta.
3) Maskipakko voidaan asettaa ainoastaan työturvallisuuslain 10 §:n perusteella tehdyn riskikartoituksen perusteella. Tällaista riskikartoitusta ei yleisölle ole missään vaiheessa esitelty eli todennäköisesti sellaista ei ole.
Huomautuksena, että riskikartoituksen tulee lain mukaan olla pätevän terveydenhuollon ammattihenkilökunnan tekemä ja luonnollisesti kartoituksen tulee perustua arvioitavissa oleville objektiivisille perusteille.
4) tieteelliset tutkimuksetkaan eivät perustele maskin käyttöpakkoa. Esimerkiksi STM:n oma tutkimus toteaa näin: ”Tutkimusnäytön perusteella kasvosuojusten käytön vaikutus hengitystieinfektioiden leviämiseen väestössä on vähäinen tai olemton.” https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/…/STM_2020_21_R.pdf…
5) olen suorittanut pienimuotoisen tutkimuksen maskin käytön haitoista ja lähettänyt sen työturvallisuuslaitokselle.
Selvityksen tulokset olivat pääsääntöisesti nämä:
Sain ylös 79 eri ihmisen antamat lausunnot ongelmista, joita heille on koitunut – jotkut ilmoittivat, ettei heille ole tullut ongelmia (karkeasti arvioiden 20). Kun myöhemmin yritin käydä läpi uusien vastanneiden (ehkä noin 15 uutta) vastauksia, ei Facebook enää antanut lukea heidän kommenttejaan. Mutta nyt tuloksiin: Päänsärky (28) oli selvästi yleisin haitallinen oire, hengitysvaikeudet maskin takana (27) toiseksi yleisin. Kolmanneksi yleisin haitallinen oire olivat erilaiset iho-ongelmat, kuten ihottuman ilmeneminen. Näitä oli 22. Yleinen ahdistus ja stressi, jotka koituivat maskin käytöstä, olivat neljänneksi yleisin oireryhmä; 15 tapausta. Viidenneksi yleisin oire oli yleinen huono olo, väsymys ja huimaus: 14 tapausta ja kuudenneksi yleisimpiä oireita olivat nuha sekä kurkun karhevoituminen, 9 tapausta molempia.
Kun arvioidaan maskien käyttöön pakottamista, tulee arvioida sekä hyödyt että haitat. Laitettaessa yhteen STM:n tutkimus, joka toteaa hyödyn maskin käytöstä olemattomaksi tai vähäiseksi, sekä oma selvitykseni maskin käytön haitoista, voidaan yksiselitteisesti päätyä lopputulokseen, että maskin käyttöpakolle ei ole minkäänlaisia perusteita.
Näin ollen vaadin kantelussani, että Porin perusturvan tiloissa käytössä oleva maskinkäyttöpakko perutaan välittömästi niin lainvastaisena kuin myös lääketieteen tutkimustulosten vastaisena. (terveydenhuoltolain 8 § toteaa seuraavaa: Terveydenhuollon toiminnan on perustuttava näyttöön ja hyviin hoito- ja toimintakäytäntöihin.)
Mika Rämet 5.2.2021, THL: n Hanna Nohynekin kanssa sanonut ja antanut 4 ehtoa lasten rokotuksille…
1. Tauti ilmenee lapsilla vakavassa muodossa.
2. Rokote estää hyvin tarttuvuutta.
3. Rokotetun tarjoama suoja on pitkäaikainen.
4. Rokote osoitetaan turvalliseksi.
Mikään näistä ei ole toteutunut!!!
Rämetin tulee seistä sanojensa takana tai ainakin sitä meidän tulee vaatia.
